Una acción de nulidad simple contra el contrato de la concesión de los servicios de tránsito en Yopal, parqueaderos, grúas, fotomultas y demás, radicaron ayer los concejales Heyder Silva, César Ortiz Zorro, Juan Vicente Nieves, José Humberto Barrios y Julián Fonseca, y el ex concejal Leonardo Puentes; demanda que de acuerdo con el reparto será tramitada por el Juez Segundo Administrativo de Yopal.

“La pretensión es que se anule en su totalidad el contrato de concesión, porque consideramos que viola varias normas, por ejemplo, en lo que tiene que ver con su constitución y el debido proceso”, consideró el ex concejal Puentes.

Además, aseguró que a última hora en la Comisión del Concejo que tramitaba el proyecto hicieron un cambiazo y un día antes de votar adicionaron un documento, al que llamaron adenda que no tenía otro propósito sino el de incluir el tema de fotomultas y excluir una autorización que había para seleccionar el cobro coactivo.

“Esto denota el absoluto desconocimiento del tema por parte de las personas que realizaron el estudio, pues pretendían concesionar el cobro coactivo que es de funciones jurisdiccionales y que deben hacer personas de planta”, manifestó el ex Concejal.

También dijo que el estudio no tiene ninguna clase de soportes sobre las fotomultas, y que por ello los demandantes manifiestan que hay una falsa motivación pues se votó un acuerdo que no correspondía al inicial, y que incumple los parámetros de Ley 1508 de 2012, que regula las asociaciones público privadas, fija unos mínimos de inversión, establece que el contratista debe estar registrado en una base de datos de asociaciones públicos privadas y que el proyecto tenga un aval del Departamento Nacional de Planeación y del Ministerio de Hacienda, entre otras consideraciones.

“A parte se viola el Acuerdo Municipal No. 08 de 2011, en cuanto a que la Alcaldía para los casos en que vaya a autorizar concesiones, el alcalde tiene que pedirle permiso al Concejo y adjuntar una serie de documentos, los cuales por ningún lado están presentes en el Acuerdo aprobado para la Concesión”, añadió Puentes.

También señaló que “el término de los 20 años no está justificado en ninguna parte; que no hay un flujo de caja; que el inversionista pone 2.500 millones de pesos y va a manejar un billón, lo cual a todas luces es absurdo; y que se compromete a construir una sede de la Secretaría de Tránsito, pero que no hay un solo documento que soporte qué tipo de construcción será ni dónde”.

Incluso, la demanda contiene una anotación que indicaría que los concejales votaron el proyecto “un tanto tomados” ya que en los audios del debate se escucha que el concejal Wilmer Leal pide que se le haga prueba de alcoholemia al concejal Jhon Nilson Morales y este responde que le hagan prueba a todos porque todos estaban bebiendo, pues la sesión en la que se votó en plenaria fue el 25 de diciembre, a pesar de que extraoficialmente se había acordado que ese día, por ser dicha fecha la Secretaría asistía y dejaba constancia de que no había quorum y que por tanto el debate se realizaría el 26 de diciembre, pero ese día si hubo sesión y lo aprobaron.

Hoy los demandantes harán llegar al juez más de 15 mil firmas que respaldan la iniciativa de anular el contrato.