El doctor Rodolfo Puentes Suarez, dirigió una comunicación al Procurador General de la Nación Alejandro Ordoñez, en la que cuestiona la imparcialidad, objetividad y transparencia de ese ente de control en los procesos que se adelantan contra el destituido Alcalde de Yopal Willman Enrique Celemín Cáceres.

Puentes sugiere la existencia de manos ocultas dentro de la Procuraduría para favorecer al Alcalde destituido.

Le manifiesta al Procurador que a pesar que desde el mes de marzo de 2013 se radicó una denuncia formal en contra Celemín por las irregularidades cometidas en el manejo de la problemática del agua potable en Yopal, no se contó con la celeridad que demandaba el asunto.

Igualmente en la misiva al Procurador se cuestiona el proceso de notificación del fallo de destitución del Alcalde de Yopal, ya que de acuerdo a la revisión del proceso realizada esta semana por el doctor Puentes, Willman Celemín aún no se ha notificado del fallo de destitución.

Finalmente se advierte que las contradicciones e imprecisiones de la Procuraduría General de la Nación en el caso Celemín, se seguirán dando hasta tanto se hayan feriado los servicios públicos de Yopal y el presupuesto para 2015 se ejecute en su totalidad y muy posiblemente además de las tutelas, se solicitará aclaración del fallo, lo cual le dará por lo menos otro mes de permanencia en el cargo al alcalde destituido si se continua manejando el proceso como se ha conducido en los últimos días.

El siguiente es el texto de la dura carta enviada al Procurador Ordoñez:

Bogotá, febrero 16 de 20015

SEÑORES:

PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION

Atn. Dr. ALEJANDRO ORDOÑEZ MALDONADO

PROCURADOR GENERAL

Cordial Saludo Respetado Doctor:

En mi condición de ciudadano Colombiano residente en la ciudad de Yopal Casanare, me dirijo ante usted por cuanto considero que en los procesos que se adelantan contra el señor WILLMAN ENRRIQUE CELEMIN CACERES y de manera especial los identificados internamente con el IUS 2013 – 382882 y IUC – 2014-615-652564, se han presentado hechos que ponen en duda la imparcialidad, objetividad y transparencia con que se han llevado estos por las dependencias que los han impulsado.

En primer lugar, me permito manifestarle que desde el mes de marzo de 2013 radiqué una denuncia formal en contra del Señor Celemin por las irregularidades cometidas, en el manejo de la problemática del agua potable en Yopal, sin que la Institución que usted dirige se hubiese pronunciado con la celeridad que demandaba el asunto, a pesar de haber adjuntado a la queja mas de 270 folios de soporte.

Segundo, no deja de ser llamativo que tan solo en el mes de noviembre de 2013 se iniciaran las actuaciones por parte de la Procuraduría, dando poco o nulo crédito a las quejas interpuestas por la ciudadanía, entre ellas la radicada por mi persona y solo hasta el mes de agosto de 2014 se profirió un fallo de primera instancia, pese a la gravedad de los hechos.

Señor Procurador: a pesar de la tardanza con que se dio este primer pronunciamiento, la ciudadanía observó con beneplácito esta decisión, no obstante hoy en día se especula entre toda la población Yopaleña sobre la existencia de manos ocultas dentro de la Procuraduría para favorecer al Alcalde destituido; o a caso existe explicación alguna que justifique que el fallo de segunda instancia se haya producido casi 6 meses después de su primer pronunciamiento y que en otro proceso fallado también en su contra, no se haya manifestado el organismo de control disciplinario cuando estos se han tramitado como abreviados.

Como si fuera poco, Doctor Ordoñez hoy tengo razones suficientes para creer que aquellas conjeturas que se manifiestan en la población Yopaleña pueden ser ciertas y por esa razón me dirijo a usted para que se nos de a toda la población Yopaleña y al País entero, una explicación contundente frente a los hechos que a continuación relataré ya que considero revisten extrema gravedad dentro del proceso que aún no culmina contra el señor Celemín, por cuenta de las irregularidades que se están presentando en la notificación del fallo de segunda instancia proferido el 29 de enero.

Doctor Ordoñez, el lunes 9 de febrero asistí a las dependencias de la Procuraduría, más exactamente a la Sala Disciplinaria donde fui atendido por la Señora Sonia Meneses a quien manifesté, que por haberse proferido un fallo de segunda instancia en contra del señor Alcalde de Yopal y que en ese momento debía estarse surtiendo el trámite de notificación, como interviniente dentro de ese proceso le solicitaba muy respetuosamente se me informara el estado de la notificación del fallo.

Ante mi interrogante, la funcionaria me informó que las comunicaciones se habían enviado el dos de febrero tanto a los implicados como a sus respectivos apoderados, de tal manera que si estos no concurrían dentro de los ocho días después de ser enviada, se fijaría en cartela un edicto por tres días, pero que debido a que ella se ausentaría a partir del miércoles 11 hasta el viernes 13, este no se fijaría, situación que a mi manera de ver las cosas además de ser irregular genera mucha desconfianza.

Frente a los hechos anteriores, nuevamente asistí a la Sala Disciplinaria de la Procuraduría el viernes 13 de febrero y efectivamente corroboré que el edicto para culminar el proceso de notificación no se había publicado, pero a diferencia de lo acontecido el lunes anterior, en esta oportunidad tuve la oportunidad de consultar el expediente y me encontré con que las comunicaciones no se habían enviado el 2 de febrero sino el 30 de enero, esto significa que hoy día ya ha debido surtirse todo el proceso de notificación, sino fuera por la inexplicable ausencia de la funcionaria de la Sala Disciplinaria.

Como si fuera poco, al ojear el expediente siguieron apareciendo sorpresas aún mucho mayores, además las comunicaciones enviadas el 30 de enero, apareció una nueva, dirigida al Doctor Vlamdimir Ilich Mendoza este obrando como nuevo apoderado del señor Celemín; Hasta ahí no habría nada de anormal salvo por la fecha de remisión de la comunicación, ya que esta no fue enviada el 30 de enero de 2015 dentro del paquete completo, sino el 10 de febrero de 2015 ganándose 10 días adicionales para que se surta el proceso de notificación, el cual tal como van las cosas, se cumplirá el 26 de febrero.

Llama poderosamente la atención, el cambio de apoderado del Alcalde destituido y como su nuevo representante fue reconocido dentro del proceso. Lo primero a observar, es que el Señor Celemín le otorga poder al Abogado Mendoza el 4 de diciembre de 2014 y solo hasta el 19 de enero de 2015 se radica en la procuraduría, 7 días hábiles antes de que se produjera el fallo y como hallazgo adicional se puede verificar en el expediente, que el documento mediante el cual se reconoce al nuevo representante no tiene fecha y este es firmado por el Doctor Juan Carlos Novoa quien ostenta un alto cargo en la Procuraduría General de la Nación.

Para finalizar este lamentable relato de lo que sucede con el proceso de notificación del fallo de destitución del Alcalde de Yopal, es importante resaltar que las contradicciones e imprecisiones de la procuraduría se seguirán dando hasta tanto se hayan feriado los servicios públicos de Yopal y el presupuesto para 2015 se ejecute en su totalidad y muy posiblemente además de las tutelas, se solicitará aclaración del fallo, lo cual le dará por lo menos otro mes de permanencia en el cargo al alcalde destituido si se continua manejando el proceso como se ha conducido en los últimos días.

Atentamente,

Rodolfo Puentes Suarez.