Mientras Carlos Fredy Mejía y Salomón Sanabria coinciden en que debería aplicarse una nueva encuesta para desempatar los resultados a la Gobernación presentados por la firma Yanhaas, Rubiel Vargas Pinto, quien era aspirante al aval para la Alcaldía de la capital, en una extensa misiva señaló al partido Centro Democrático de faltar a la verdad.

Analistas políticos indicaron que los procesos para elegir candidatos únicos a la Gobernación de Casanare y Alcaldía de Yopal, denotaron serios quebrantos en la credibilidad del partido y la falta de un coordinador que saliera a hablar con la verdad frente a los mecanismos desarrollados para elegir a las personas que estarán en las elecciones del 27 de octubre representando a los uribistas, pues los resultados de las encuestas no coinciden.

Uno de sus principales militantes, Rubiel Vargas Pinto, reconocido en Yopal por hacer parte de la logística de campañas de congresistas por esa colectividad, cuestionó duramente el papel de su propio partido.

La siguiente es la misiva presentada por Vargas Pinto que deja ver su disgusto con la colectividad uribista.

“Yopal, Casanare y su gente deben estar por encima de privilegios personales o conveniencias partidistas. Acepté participar en la encuesta del Centro Democrático para escoger el candidato a Alcaldía de Yopal convencido que mi partido garantizaría un proceso serio, justo, objetivo, transparente y honesto; sin embargo, doy a conocer algunas situaciones: 

1.En primer lugar, se viola flagrantemente la resolución 012/2019 firmada por la directiva departamental “por medio de la cual se establece el mecanismo para la escogencia y selección de los candidatos”, donde en su artículo primero adopta “el mecanismo de selección” definiendo textualmente “que el resultado y ponderación de la encuesta tendrá un peso específico en la selección del candidato equivalente al 50% de ponderación. El restante 50% se obtendrá de la evaluación que realice la Dirección Departamental en pleno de acuerdo a lo establecido en la resolución 03 del 28 de febrero de 2019 emanada por la Dirección Nacional del Partido”. Sin embargo, conforme el comunicado de prensa oficial del Partido del día de ayer, se define el candidato únicamente con el resultado de la encuesta, y de manera inmediata sin tener en cuenta el otro 50% de evaluación.   Se anexa la Resolución en mención.

2.Igualmente, el acta de compromiso y pacto de cumplimiento firmado por los precandidatos, donde se “fijan las reglas previas y posteriores para la elección del candidato único del partido” estipula que la ENCUESTA “otorgará el 50% de ponderación”.  Lo anterior se incumple totalmente, pues finalmente la encuesta definió el 100%, violando lo firmado y pactado. Se anexa Acta de compromisos y pacto de cumplimiento.

3.En Acta 06 del 24 de mayo de 2019, firmada por el coordinador Departamental y Secretario del Partido, se sometió a consideración la valoración de 50% encuesta, 30% evaluación de la dirección departamental y 20%  la calificación del foro, donde fuimos protagonistas a pesar del corto tiempo de intervención (menos de 5 minutos) habiendo pagado con nuestros propios recursos un valor considerable por la realización del evento. Esta valoración tampoco se tuvo en cuenta, incumpliendo otra Acta más, pues reitero, con el COMUNICADO DE PRENSA del Partido, ya se definió el aval. Se anexa Acta firmada.

4.Respecto a la ENCUESTA, que tuvo un costo de $37.500.000 pagada en su totalidad por cada uno de los precandidatos, se definió en reunión de los mismos precandidatos del 23 de abril contratar a YANHAAS, y se establecieron cinco (5) preguntas, las cuales NO FUERON APLICADAS EN LA ENCUESTA, pues además de definir la intención de voto, se buscaba medir la imagen (favorable o desfavorable) de cada uno de los precandidatos, la intención de voto general (12 precandidatos en total) de CD con respecto a   otros partidos, imagen del partido y principal necesidad o problemática de los Yopaleños. Nada de lo anterior se preguntó en la encuesta, incumpliendo lo solicitado y pagado a YANHAAS. Se anexa acta de reunión en mención.

5.La encuesta dada a conocer a los precandidatos en Bogotá el día de ayer, únicamente se entregó UNA SIMPLE HOJA CON LA IMPRESIÓN DE UN SUPUESTO RESULTADO, no se conoce ninguna ficha técnica, no se sabe cuándo se realizó la encuesta, dónde se hizo, en qué barrios, en qué comunas, si se preguntó fue a ciudadanos venezolanos (comentarios de varias personas), la técnica utilizada, si las viviendas encuestas fueron seleccionadas aleatoriamente (georreferenciadas) y pruebas de ello, el margen de error, el tipo de muestreo, factores de expansión (genero, edad, estrato), días de campo (en la propuesta formal de YANHAS se mencionaba siete días), lo cual también se incumplió. Entrega de resultados se mencionaba que cinco días después de finalizado en campo, sin embargo se conocieron resultados de inmediato. Todo lo anterior evidencia y deja muchos vacíos e incertidumbres, sumado a la falta de algún informe, nota o algo que evidencie que existió AUDITORIA (no hay nada en absoluto), la cual también fue pagada en su totalidad por los mismos precandidatos, sin que se nos haya permitido seleccionarla. Se anexa propuesta formal de YANHAAS.

6.Un detalle poco relevante pero que deja aún más dudas, es que en el resultado entregado, UNA SIMPLE HOJA en un sobre de manila abierto, sin ninguna trazabilidad o seguridad alguna, se evidencia que mi nombre no se utilizó en la encuesta completo, solamente “Rubiel Vargas”, a pesar del requerimiento insistente (ver correo y mensajes) de incluir mi segundo apellido “PINTO”, pues era fundamental ya que muchos me conocen así y mi propuesta siempre identificaba mi segundo apellido “PINTO un gran Yopal”. Detalle sin relevancia pero que sumado a una serie de inconsistencias en el desarrollo de la encuesta, dejan más inquietudes e incertidumbres que un resultado confiable.

7.El protocolo de encuestas definido por la dirección nacional, establece consultar un porcentaje mínimo (20 o 30%) a la militancia del partido, lo cual tampoco se cumplió.

8.La propuesta formal de YANHAAS mencionaba como un entregable, “la base de datos y los tabulados”, información que tampoco se ha entregado, hoy exijo que me muestren las evidencias de al menos el 10% de las encuestas presenciales realizadas, será muy difícil las 400 que se dice haber hecho, pero al menos quiero conocer un porcentaje mínimo de esas viviendas encuestadas y la forma como se seleccionaron, y estaré tranquilo aceptando los resultados.

9.Una de las situaciones más relevantes es poder tener certeza que fueron “20 encuestadores que viajaron desde Bogotá a realizar la encuesta presencial” conforme lo afirma la representante de la firma encuestadora. Que me muestren los tiquetes de viaje de esas 20 personas y quedaré tranquilo, pues son varios los comentarios que “algunos de los encuestadores los trajeron de Aguazul”, me resisto a validar ese tipo de comentarios, pero Dios quiera que no haya ocurrido como lo sucedido en la Guajira (afirmado por el precandidato Miller Soto), y es que “al parecer Yanhaas subcontrató a personal local”.

10.Establecido lo anterior, espero que las empresas encuestadora y de auditoría (contratadas con nuestros propios recursos) entreguen pruebas confiables que demuestren, a pesar de los hechos señalados y cantidad de comentarios, que el proceso se hizo dentro de parámetros de confiabilidad y transparencia.

11.Siempre ignoré todos aquellos comentarios que dejaban en un manto de duda el proceso y que juzgaban una estrategia clara para dejarme fuera del camino,  por respeto al Partido que siempre he militado y defendido, tantos años de lucha y trabajo, tantas batallas, tenía toda la confianza, espero no haberme equivocado.

Finalmente, quiero agradecer a todos los Yopaleños que han confiado y apoyado la propuesta PINTO UN GRAN YOPAL, seguiremos en pie de lucha, el amor por mi tierra y vocación de servicio, nos anima a seguir trabajando, ESTOY MAS FUERTE QUE NUNCA. No existe la derrota para quien pone su confianza en Dios.

Con el afecto y aprecio de siempre”,

RUBIEL VARGAS PINTO